Si hace unos días me deslizaba por temáticas económicas y de gobernanza, asociadas al rescate de las concesiones de algunas autopistas españolas, hoy me parece que vuelvo por los mismos derroteros. Resulta difícil no hacerlo, ya que estamos asistiendo al rescate de Irlanda en tiempo real. A mí, ante esta nueva crisis, me vienen a la mente dos imágenes bastante sintéticas de la situación.

Por un lado me viene la imagen del recientemente desaparecido Luís García Berlanga y de su película Plácido. Recordáis esa subasta de “Un pobre en vuestra mesa , pues en este caso ya sabéis quién es el pobre y como sus convecinos, más ricos que él, le invitan a cenar para lavar sus conciencias y sus almas en un intento por ser buenos cristianos y así, por supuesto, poder ganarse el cielo, que es lo que realmente importa.

En esta primera idea expuesta se encuentran los actores de la crisis, en la segunda estampa que imagino aparecen los métodos que se están usando. Espero que todo el mundo recuerde ese helicóptero de Tulipán que se aparecía en los colegios españoles regalando toda clase de nutritivos productos a los sorprendidos estudiantes y a sus madres. Pues eso , el helicóptero de europán proveerá de recursos, en este caso, al estado irlandés.

Y es que todo este montaje me comienza a parecer un tanto de Berlanga, viendo cómo los estados parecen estar dispuestos a ayudar a todo el mundo, bancos, países, fabricantes de automóviles, concesionarias de infraestructuras, etc. Perdón, a todo el mundo salvo a los ciudadanos particulares. Veamos algunos datos, la cuantía del rescate a Irlanda no está clara y parece que va a oscilar entre los 50.000 y los 100.000 millones de euros, pongamos que van a ser 80.000 millones de euros, que se van a dar para enjuagar el agujero que ha dejado la burbuja inmobiliaria de ese país gracias a la devaluación de los activos en vivienda.

Por otro lado, tenemos 4.500.000 de habitantes en Irlanda, lo que supone que el rescate a los bancos equivale a repartir 17.700 € a cada irlandés, no está mal este dato aunque existen otras fuentes que hablan de hasta 60.000€ por irlandés. Entonces, con estos números me surge una duda, puestos a pasar con el helicóptero de repartir dinero, ¿por qué no se reparte directamente sobre los ciudadanos propietarios de las hipotecas, en vez de sobre los bancos en función del valor en libros de las hipotecas? Quizá sea una idea peregrina, pero se le podría dar a cada irlandés 17.700 €, que fuesen a parar obligatoriamente a la amortización de sus hipotecas en precio, no en plazo.

De esta forma creo que se conseguirían algunos efectos beneficiosos como que el dinero entrase igualmente en los bancos mejorando sus resultados contables. También existiría una menor minusvaloración de los activos hipotecarios puesto que se ayudaría a que la gente no tuviese que vender sus casas, lo cual redundaría en una menor oferta de vivienda, lo que a su vez mantendría los precios de la vivienda y con ello existiría un menor impacto contable en los bancos. Además, esto introduciría un mayor volumen de dinero circulante, ya que sobre una hipoteca de 150.000 euros a 25 años, eliminar 17.700 euros del principal, supone que cada mes se pondrían 75 euros a disposición de cada ciudadano, con todo lo que ello conlleva en consumo e impuestos. Como requisito, para evitar la especulación, entiendo que las ayudas a la vivienda deberían conllevar un compromiso de que no exista venta de la misma en un largo plazo, que podría ser el proveniente de la propia amortización del crédito, además de implementar la tantas veces anunciada reforma en los sistemas de concesión de créditos.

Evidentemente, esto plantea un problema de equidad, ya que los que no han comprado una vivienda no disfrutarían de esta ayuda. Yo creo que se podría compensar a estos ciudadanos a través de una cantidad de dinero equivalente en educación. Esto, además, ayudaría a dirigir a los factores productivos hacia nuevos sectores en los que se prevean empleos de mejor calidad que los destruidos por la crisis.

Vaya, que todo este post es por provocar un poco, porque además de que el modelo de crecimiento basado en la deuda me parece que comienza a estar obsoleto, eso del capitalismo de los beneficios y el comunismo de las perdidas también empieza a ser de muy mal gusto. Para acabar una pregunta, ¿qué ocurriría si los bancos españoles valorasen sus activos hipotecarios dudosos con un descuento del 47% respecto su valor inicial, tal y como han hecho los bancos irlandeses?

13 Comments

  1. Hola Jose, te escribo yo también a vuela pluma así que me puedo decir muchas tonterías.

    Pero ya te dije ayer que era muy fácil liarse.

    Ya hablaremos sobre esto, pero si le das 17.000 euros a cada irlandés, los cobrarán los ricos y los pobres (como los 400 euros de zapatero).

    Por otro lado a quien debe 300.000 probablemente no le resuelves nada y le ejecutarán la hipoteca igual.

    Respecto a que compenses a los que no deben nada en educación habrás tenido en cuenta que probablemente habrá muchos mayores de 60 años (se supone que tendrán su casa pagada ya). Bien por su mejora en formación, a lo mejor les retrasas el alzeimer, pero no van a ayudar a arreglar el país en el futuro. Por si no te convence están lso argumentos libertarios como los de Nozick: quien es el estado para decirle en qué se han de gastar los 17.000 euros los irlandeses. A lo mejor lo prefieren destinar a placeres carnales.

    En cuanto a que siempre se benefician los mismos y los ciudadanos de a pie solo son los paganos es una falacia que a fuerza de repetirse parece una verdad absoluta. Lo que sucede es que mucha gente se ha beneficiado de todo esto en los años buenos, y ahora hay que pagar los excesos. Que a Irlanda han ido a trabajar un montón de informáticos españoles cobrando muy buenos sueldos. Y aquí en España conocerás a muchos propietarios de coches de marca premium alemanas que no sabes muy bien qué cualificación especial poseen para generar ingresos con los que pagarlos. Es muy posible que en Calahorra haya unos cuantos. Y también conocerías los restaurantes de 40 a 60 euros el menú que no era nada excepcional encontrarte a rebosar (lo habitual en cenas de empresas y similares). Y probablemente también las botellas de Moët Chandon o La Veuve Cliquot, que podías encontrar en muchos restaurantes que poco antes no sabían cual era la diferencia entre el champagne y el cava.

    Bueno, que me he enrrollado mucho. Te veo mañana.

    P.D. cambia el título (TULIPAN).

    • Jesús, que combativo eres, menos mal que estás para avivar la polémica.

      Respecto a las dudas que planteas, por supuesto que las tengo en cuenta, y muchas otras similares. Como digo al final, se trata de provocar y de que por lo menos nos de por pensar que hay otras maneras de hacer las cosas.

      Tu me dices que dar dinero a la gente tiene muchos problemas no resueltos, pero, ¿y dárselo a los bancos? ¿Darle el dinero a los bancos directamente va a hacer que baje el paro, que mejore la estructura productiva, que la gente pueda pagar la vivienda que habita o que se investigue más el alzheimer? La respuesta a esta pregunta yo creo que es un no, y lo que planteo son unas lineas generales con otro pensamiento posible o ¿no es cierto que amortizando las hipotecas individuales de cada persona les estás dando igualmente el dinero a los bancos?, cosa que, por cierto, no ocurría con los 400 euros de Zapatero ya que como tú dices iban a parar a placeres carnales.

      Respecto a la gente que se ha aprovechado de la crisis para enriquecerse personalmente, por supuesto que la ha habido, pero también los accionistas y los directivos de los bancos lo han hecho. Simplemente se trata de pensar en donde se vierte el dinero que hace falta (que después de lo de Lehman parece que hace falta…) y a cuantos puedo beneficiar con ese dinero que, te puedo asegurar que ponemos, en su inmensa mayoría, los empleados con nómina, los pequeños empresarios y los consumidores.

      Entiendo que cualquier planteamiento fuera de la corriente principal es polémico y este boceto de solución que planteo es sólo una excusa para pensar. Pensar, sobre todo, en que los mecanismos que se están pulsando no son los únicos, aunque lo parezcan.

  2. Además de lo que dice Jesús, se supone que el dinero se lo dan a los bancos para que se recuperen y den préstamos a las empresas y se mueva la economía. (Quizá sea yo un poco iluso, pero… me lo creo). De todas formas, no me importaría recibir una “módica”cantidad en mi cuenta, pero tampoco funcionaría.

    • Art,

      Según lo que yo tengo entendido el dinero se lo dan a los bancos para que tapen el inmenso agujero contable que tienen en sus libros tras modificar el valor de sus activos.

      Lo que ha pasado con el agujero irlandés es que ellos habían dado 100 unidades monetarias y habían apuntado que tenían hipotecas por valor de 100 unidades monetarias. Con el estallido de la burbuja se han dado cuenta de que las hipotecas que tenían apuntadas por 100 realmente valen 60 y como son muy buenos lo han dicho ha todo el mundo. El resultado es que, contablemente, donde antes tenían un valor de 100-100=0, ahora tienen un valor de 60-100=-40.

      Por tanto, todo el dinero que reciban lo van a emplear en intentar que ese -40 suba hasta acercarse lo más rápidamente posible a 0 y no a otra cosa.

      Por otro lado, a mi tampoco me vendría mal otro máster.

  3. Buenas Jose

    Un poco populista el artículo para mi gusto. En este caso el dinero no sería para los bancos, sino para que Irlanda pueda hacer frente a sus pagos, y como sabrás no se hace por altruismo, es por el peligro de contagio a otros paises. Si los Guiness hacen un default, imagínate lo que subiría el diferencial de la deuda del Reino de España, y eso nos afectaría a todos los ciudadanos (como dice tu presidente). Aunque es cierto que los irlandeses se han metido en ese lio por salvar a su banca, avalaron al principio de la crisis sus pasivos, y aseguraron el cobro de los créditos
    El tema de los rescates me parece un mal necesario, es verdad que al final parece que uno, aunque tome decisiones equivocadas, no hay problema, porque vendrán a salvarte el culo los demás. Es el problema del riesgo moral.
    En el tema de la socialización de las pérdidas, completamente de acuerdo contigo, pero quien dijo que este es un mundo justo?

  4. Hola Kike,

    Bueno, ya sabes que el populismo da que hablar, que aquí es de lo que se trata y siempre es provocador llevar las opiniones hacia los extremos para ver por dónde flojean.

    Por otro lado, creo que está bastante asumido que esta caldera económica necesita más leña. Lo que yo planteo aquí es en qué parte del sistema económico echar esa leña. Planteo que se podría ayudar a los bancos ayudando además a más gente. Este tampoco debería parecer tan descabellado, teniendo en cuenta que una economía fundamentalmente basada en el sector terciario se dedica a pasarse el dinero de unas manos a otras produciendo bien poco. Por tanto, si pones el dinero en el estrato superior al bancario y generas los mecanismos necesarios, creo que puedes hacer llegar gran parte de ese dinero a la banca pero solventando otros problemas que también son importantes (no conviene olvidarse de los multiplicadores), además de no poner en peligro el diferencial con el bono alemán.

    Estoy completamente de acuerdo con lo que planteas del riesgo moral, el problema es que el riesgo moral lo han generado los propietarios de los bancos, y contra ellos no se ha hecho nada de momento, ni parece que se vaya a hacer.

    El mundo no es justo, por eso tenemos que señalar lo injusto, para que, por lo menos, no nos traten de tontos.

  5. En definitiva que parece que los rescates pueden ser el mal menor.
    Similar a aquello de que “envejecer no está mal, teniendo en cuenta la alternativa”.
    Dicho esto claro que hay que implementar esos rescates con sentido y responsabilidad (hasta con sentido y sensibilidad si quieres).
    Hasta la cena.

  6. Hola Jose, creo que lo más lo interesante de todo lo que escribes en el post, está en el último párrafo. Desde luego, el modelo de crecimiento basado en deuda, no es que esté obsoleto sino que es una estafa piramidal como la copa de un pino, y lo que es peor, sustentada por el sistema. Bancos creando dinero de la nada y esclavizando a las personas y a los países con sus intereses.

  7. No, no, era por lo del forum filatélico y Afinsa, quizá no me haya explicado bien…

  8. Pingback: City Lines

Leave a Reply